Le Monde a consacré un nouvel article au réchauffement climatique. Il s'agissait en fait de couvrir le Conseil informel des ministres de l'environnement et de l'énergie de l'Union européenne. Dans ce cadre, Rajendra Pachauri président depuis 2002 du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC), et récent Prix Nobel de la Paix a donné une interview au journal. J'ai retenu cet échange :
Question : Que pensez-vous des doutes exprimés par certains sur la réalité du changement climatique ?
Réponse : Ils sont marginaux et reflètent le plus souvent des intérêts particuliers qui redoutent d'être pénalisés par la transition à une économie "décarbonée". Mais, objectivement, il n'y a plus de place pour le doute. La science a apporté tellement de preuves. Nous n'avons plus besoin d'aucune démonstration pour savoir sur une base scientifique que le réchauffement climatique est en cours et que l'essentiel de ce réchauffement est le fait des activités humaines. Mais il restera toujours des gens pour le contester. Il existe encore une Société de la Terre plate, dont les membres continuent et continueront encore pendant des siècles de nier la rotondité de la Terre...
J'en prend pour mon modeste grade ici ! Pourtant je ne suis qu'un citoyen lambda, je n'ai pas d'intérêts particuliers à défendre, et je ne redoute pas la transition à une économie "décarbonée". Bien au contraire, je l'appelle de mes voeux ! Mais le pire est que mon attitude est maintenant assimilée par le GIEC à du négationnisme, et dans son acception la plus terrible... Comme puis-je oser continuer de penser que le réchauffement n'existe pas après cela ? Pourtant, le parallèle avec la "Société de la Terre Plate", qui se veut d'après M. Pachauri l'argument ultime, tombe platement à l'eau si j'ose dire. Tout simplement parce que cette "société" n'est qu'une farce assumée comme telle par ses créateurs. Si vous lisez l'anglais allez voir leur site, et vous comprendrez très vite que le propos n'est pas de nier que la Terre est ronde, mais de s'amuser à imaginer quels arguments pourraient être mis en avant pour "expliquer" que la Terre est plate. Je pense entre autres à ce "schéma" (argument 3) qui explique que la terre ne peut pas être ronde, puisque sinon un habitant du Pôle Sud ne pourrait que tomber... Personne de sérieux ne peut défendre cela, c'est une évidence qui tombe sous le sens ! Alors soit M. Pachauri croit "pour de bon" que la Société de la Terre plate défend réellement cette cause, et alors je suis étonné par sa crédulité ; soit on lui a parlé de cette "société", et il a décidé de l'utiliser dans son argumentaire sans vérifier quoi que ce soit. Dans les deux cas, son jugement est pris en défaut.