Je ne suis pas – loin de là – le plus ardent défenseur du concept d'empreinte écologique. Mais vouloir tout ramener à cela donne à certains de drôles d'idées. Ainsi apprend t-on aujourd'hui dans un article publié par le Times, que Jonathon Porritt, à la tête de la Commission pour le Développement Durable en Grande-Bretagne, considère que le meilleur moyen de lutter contre le réchauffement climatique est de limiter la population mondiale, rien que cela. Pour reprendre ses termes, "avoir plus de deux enfants dans une famille, c'est inviter le Diable à sa table". Tout ça fait froid dans le dos, d'autant que le clou est vite enfoncé : "infléchir la courbe de la population au travers de la contraception et de l'avortement doit être au coeur des politiques pour combattre le réchauffement climatique"(1). Je suis très curieux de savoir ce que les concepteurs et les défenseurs de l'empreinte écologique pensent de cette "théorie"... Les positions radicales et extrémistes prospèrent sur tout, y compris sur des idées qui au départ sont généreuses(2).
(1) "(...) curbing population growth through contraception and abortion must be at the heart of policies to fight global warming.". (2) Lutter contre la pollution de notre planète est un concept auquel j'adhère sans réserves. Ma contradiction porte sur la question : "Les émissions de CO2 générées par l'Homme sont-elles la cause du réchauffement planétaire ?", question à laquelle je suis tenté de répondre "Non".