C'est un peu par provocation que je fais ce billet le jour même de l'ouverture du Sommet de Copenhague. Mais également pour attirer - si c'est possible - l'opinion du lecteur(1) de ce billet sur cette frange de la population dont je fais partie : Ceux qui ne croient pas au réchauffement anthropique parce qu'ils considèrent ne pas avoir assez d'éléments pour se dire : "Oui, le réchauffement que nous connaissons est dû aux activités humaines".
Pourquoi je n'y crois toujours pas alors ?
a) Pour moi le climat de la Terre a toujours évolué, donc il continue d'évoluer sous nos yeux. Pourtant tout ce passe en ce moment comme si on voulait stopper le climat.
b) Pourquoi les lieux les plus exposés au changement climatique sont-ils très éloignés des sources d'émission de CO2 ? L'Afrique serait le continent le plus exposé alors qu'il est le continent le moins pollueur. D'où vient ce CO2 qui fait fondre les neiges du Kilimandjaro ?
c) Si on est capable de prédire la hausse "avec" le CO2 de l'Homme, pourquoi est-on incapable de dire de combien serait cette hausse "sans" l'Homme ? Posé autrement ma question est : "Quel est la part du naturel dans le réchauffement que nous connaissons" ?
d) Pourquoi ceux qui y croient "dur comme fer" mélangent-ils les genres ? Ce n'est peut-être pas le bon exemple, mais hier soir au JT de France 3 de 19h30 les catastrophes climatiques qui nous menacent ont été illustrés - entre autres - par des image de Canadair éteignant un feu de forêt. Sauf qu'il n'existe plus de feu de forêt d'origine naturelle. Ce ne sont plus désormais que des actes de malveillance ou des accidents qui sont à l'origine des incendies, pas le climat...
e) Je trouve incroyable que dans le même " timing", primo on découvre que la montée des températures est liée au CO2 et que secundo on est pile dans la période où on a encore de la marge pour inverser la tendance. Cela me fait penser à certaines publicités ou dans le même spot on vous fait prendre conscience d'un problème que vous ne connaissiez pas trente secondes auparavant, et on dont vous livre la solution clé en mains aussitôt...
f) Pourquoi le climat que nous connaissons en ce moment serait-il le meilleur climat possible pour la Terre ?
fBis) Pourquoi ne trouve t-on aucun avantage pour quelque zone de la planète que ce soit dans le réchauffement qu'on nous promet ?
fTer) Quel serait le climat idéal de la Terre ? Je pose cette question car je crains de me voir répondre :"Le climat idéal est celui que la Terre a connu au cours de la première moitié du XXème siècle".
g) Pourquoi dit-on systématiquement lutter contre le réchauffement climatique alors qu'on devrait dire lutter pour que l'Homme n'ait aucune influence sur le climat ?
Une dernière question que je me pose souvent, c'est de savoir à partir de quand je croirais au réchauffement : Je considère que d'ici 2020 je serais fixé. Si nous connaissons d'ici là ne serait-ce qu'une canicule comme celle de 2003, si l'enneigement fait durablement défaut en France (trois années de suite en dix ans), alors oui ces événements me convaincront mieux que tout autre discours. Mais si arrivé à 2020 on voit que peu ou prou le climat des dix dernières années a été le même que celui de la période 2000-2010 alors que diront les scientifiques ?
Allez, un dernier mot sur Copenhague : Comme j'ai tendance à croire que CO2 émis par l'Homme et température ne sont pas intimement liés, peu importe pour moi que ce sommet débouche sur un échec ou sur un accord historique et inespéré. Dans les deux cas cela ne servira à rien...
(1) ou de cette lectrice