C'est souvent ainsi : une "découverte" est bien plus médiatisée que l'étude suivante démolissant la découverte en question. Ici c'est de l'histoire de l'eau sur la Lune dont il s'agit. Vous vous souvenez peut-être qu'en novembre dernier il n'y avait plus de débat : il y avait bel et bien de l'eau sur la Lune, "et pas en petites quantités" pour reprendre les termes employés par Anthony Colaprete, le responsable scientifique de la mission LCROSS (Lunar CRater Observation and Sensing Satellite).
C'était là , comme le faisait dire Jules Verne à l'un de ses personnages, "un point acquit à la science". Il faudra hélas réviser ce point car la revue Nature a publié hier un article qui démolit cette assertion. Je ne vais pas m'étendre sur les détails (le lien est là pour cela, en anglais ceci dit), mais sachez qu'elle est la conclusion d'une étude attentive des pierres ramenées par les différentes missions Apollo.
Bref, cet article de Nature ne va sûrement pas bénéficier du même traitement médiatique que lorsqu'il était question d'une Lune contenant de l'eau. C'est malheureusement trop souvent le cas lorsque le résultat ne va pas dans le sens du plus spectaculaire ou du plus incroyable (1). Pour ma part je m'empresse de publier ce billet afin non pas de rétablir une vérité, mais plus symboliquement pour "faire avancer la science"(2) !
(1) Comme j'aime à dire, faites un livre pour dire que Marilyn Monroe s'est suicidée et vous ne ferez pas de vente. Faites un livre pour dire qu'elle a été assassinée et ça marchera déjà mieux... (2) Vous aurez noté avec moi la modestie de l'avancée en question !